HANGSZORO.NET fórum

Én sem tudhatom, miért tették.

Hello! Lenne 1 olyan problémám hogy építettem 1 8Ohmon 2x25W os erősítőt, és ehhez szeretnék 2utas hangfalat építeni, szobai használatra. HA16, HA17, HA18, és HA20-at nézegettem eddig, legjobb tudásom szerint ezeknek megfelelő lenne a teljesítménye, de mégis melyik az amelyik, leginkább megfelelne a célnak és milyen magasat válasszak hozzá?
Előre is köszönöm a segítséget!

A 620 ,639 nekem bejött .

Hello mindenkinek!

Ketutast dobozt tervezgetek (de mar miota ) es vegulis elhataroztam magam egy reflex doboz mellett 620 + 639 kombinacioban. BB6Pro-val + konyvvel tervezgetek, eredetileg 25-27L-es dobozt szamolgattam, de Shalafi ajanlasara max. 22L lesz belole. A doboz 45Hz-re lenne hangolva. A kerdesem, hogy milyen reflex csovet tegyek a dobozba? Szimulaciok es szamolgatasok utan en egy 50mm belso atmeroju csovet gondoltam kb. 87-88mm hosszan. Megfelelo ez az atmero es hossz? Mennyire szamit, hogy egyenes vagy exponencialis cso kerul bele? Koszi!

Udv,
lamalas

Kedves lamalas és Többiek!

Én is éppen az újabb A18N620-hoz tervezek kisdobozt, ami falra lesz szerelve. Ehhez 20l-es doboz, reflex - természetesen - és 59Hz-re hangolva 68mm-es átmérőjű és kb. 20cm hosszú csővel.
Ha a WinISD-vel nézzük az átvitel már hamarabb lekonyul, de a fal mélyhang-erősítő hatását is próbálom belekalkulálni az eredő átvitelbe.
Várok ehhez javaslatokat, lebeszélést, kiigazítást, hasznosítható ötletet.
Hangváltó kb. 3kHz, meredekségén még gondolkodom, hogy elég-e a -6dB, vagy jobb lenne a -12dB.
Ha beindulok, majd lesz kép is róluk.
Üdv! SMA

Nálad SMA kicsit más a helyzet, mert van két régebbi tavaly szeptemberi 620-as hangszóród, azokra ez vonatkozik: http://hangszoro.net/laci/forum/18n620_IX.jpg
És amit most küldtem két újabbat azok már a standard változatnak felelnek meg: http://hangszoro.net/bass/ha18-620.jpg

A tavaly szeptemberit valóban 55Hz fölé érdemes hangolni én valószínűleg elkezdeném 55-nél aztán ha túl mélyre van hangolva vágnék a csőből. Az újabb, sorozatnak megfelelőhöz pedig még mindig 22 liter 45Hz az ajánlatom. Váltónak valószínűleg elsőrendűval jársz jól, 820uH körüli tekerccsel.

Kedves shalafi66 és Többiek!

Köszönöm az azonosításhoz szükséges adatot, a most kapottal építek, ha minderre jut idő. Az a másik már "elkelt".
Betáplálom a szimulációhoz ennek az adatait és majd meglátom.
Üdv! SMA

Rendben, a saját véleményem már leírtam.

Sziasztok,

Tul vagyok ujabb szimulaciokon azonban a reflex cso kialakitasaval kapcsolatban meg mindig bizonytalan vagyok. Sajnos nincs tapasztalatom ebben (ez lesz az elso reflex dobozom) es orulnek, ha valaki tapasztaltabb utba igazitana. Ugy tunik, hogy a szamolt 50mm-es belso atmeroju es kb. 88mm hosszu cso nagyjabol jo lenne (Klinger konyv szerint es BB6pro szerint is) azzal a feltetellel, hogy nem hasznalom ki a hangszoro es a doboz altal nyujtott maximalis "kivezerelhetoseget", ami annyit jelent, hogy a hangszoro nem fog Xmax kiterest produkalni uzem kozben, mert akkor a reflexcsoben tul nagy lesz a levego sebessege. Ez a veszely azonban nem fenyeget, mert egy 10W-os JLH-val tudom "megkuldeni" a dobozt es nem is tervezem, hogy sokkal nagyobb teljesitmennyel fogom. Azt szeretnem kerdezni, hogy jo-e az elobbi gondolatmenet? ill. amit egyaltalan nem tudok, hogy mehet-e bele exponencialis cso vagy csakis egyenes? Pl. a H2000 50mm belso atmeroju, 47mm vegatmeroju 100mm hoszu cso 88mm-en levagva szinte majdnem egyenes ... ez jo lenne bele? Koszi!

Udv,
lamalas

Sziasztok!

Remélem nem off, mert kétutas hangdobozról van szó, igaz, még csak kép van róla... .forog.
Nos, ezt képzeltem el: (Ha22 + HG2,5)


Csak gyorsan összadobtam 3D-ben.
Mi a véleményetek róla?

ui.: Az arányai minden bizonnyal fognak változni. Ez csak egy "látványterv".
A magassugárzó elhelyezésének ötlete Spexcel hasonló dobozából jött.

Specelnél nem középre került a dóm, meg süllyesztve van. Egyébként asszem félnék tőle a sötétben. .sir.

szerk: .zold.

Ilyesztő?
Ha piacra dobnám, akkor ez lenne a prospektuson:http://bici.extra.hu/hangfalam_marketing.jpg

Én is akarom szűlyeszteni, csak elég elnagyolt a kép. .oh. Egyébként nem az az ideális, ha minél kevesebb anyag van a magas mellett, és felett? Ezért alakítottam ki így.

ui.: Köszi a kis képet, ezentúl linket rakok be, az nem olyan macerás.

Nos, mint kiderült, pont fordítva igaz, minél több helynek kell lenni a magassugárzó körül, vagyis minél kevesebb élnek. .nap.
Úgyhogy melléfogtam rendesen e téren, pedig nekem úgy tetszett! .morcos.
A magassugit tartó ojjektumok újra kell gondolnom... .kopp.

Bici szerintem is naon jól néz ki. De komolyan!!! Mi a baj a magassugárzót tartó tartóval?

Hali!

Köszi!

Az a baj vele, hogy túl közel van hozzá a körív pereme, és reflexiók jöhetnek létre. Elvileg a végtelen fal lenne neki ideális. A másik baj, meg hogy teljesen előre raktam a tartót, és így nincs egy akusztikai síkban a mélysugárzóval. Valamivel hátrébb érdemes rakni, ha már külön tartón van a magas.
Először azért is raktam külön a magasat, hogy fülmagasságba kerüljön a doboz mélységének csökkentése nélkül.
Vagy nagyobbra veszem a kört, vagy valami gömbölydedebb formát találok ki neki. Persze, mindenképp hátrébb fog kerülni. Majd még konzultálok az okosokkal, hogy melyik hsz-nek hol van az akusztikai síkja.
Ezeket a infókat Spexcel-től tanultam.

Akusztikus sík lsd. Klinger - Hangdobozépítés pp.38-39. Ez pontos benne.
Lengőcséve "vége" körülbelül az akusztikai középpontja minden hangszórónak. Ha jól emlékszem ezt már tárgyaltuk valahol a fórumon.

Oks, kösz Mester! Elolvasom.

Sajna a fórumot még nem sikerült teljesen végigolvasnom...

Az akusztikai középpontok egy síkba hozása ugyanakkor nem garancia semmire.
Számolni kellene az alul- és felüláteresztő szűrők fázistolását a váltási frekvencián, a membrán mozgásának fáziskésését a gerjesztő jelhez képest, valamint az útkülönbséget a két hangszóró akusztikai középpontja és a hallgatási (mérési) pont között.
Csak méréssel lehet meghatározni a magassugárzó optimális helyét, és az is csak egyetlen pontban lesz igaz.

Akkor ,végülis tökmindegy hol van . Egyponton mindíg jó lessz .

Mócsing Írta:Akkor ,végülis tökmindegy hol van . Egyponton mindíg jó lessz .

Persze, csak ezekre az esetekre találták ki, hogy a magassugárzó tengelyében, 1 m távolságról méricskéljünk

Ez így azért nem igaz. (mármint hogy a dolog értelmetlen) Valóban, ezer más tényező is számít a fázis szempontjából, ugyanakkor ezzel egy (jelentősebb) hibaforrást meg lehet szüntetni. A Klinger könyvben egyébként a fenti problematika is említést kap - azért hivatkoztam.

És mi van akkor,ha az akusztikai síkok még véletlenül sincsenek egyvonalban,oszt mégis jól szól a cucc? .sokk.
Kb. ugyanakkora az esély van egy jó hangfal hangolására,ha nem esnek egyvonalba az akusztikus síkok,mint hogy egy vonalba kerülnek.
Mellesleg sokkal fontosabbnak tartom az elektromos fázis "simítását",mint az akusztikus síkokkal való bajlódást.

A keresztezési frekvencia közelében a szűrők fázismenetének a változása a legmeredekebb, és ráadásul ellentétes irányú. Lehet simítgatni Zobel-taggal, meg notch-filterrel, de a valós hangtérben a két hangszóró által sugárzott hang mellett megjelennek még a visszaverődések is a falakról, padlóról, mennyezetről, teljesen kézbentarthatatlan fázisokkal és amplitúdókkal.

Oké. Ne süllyesszük mostantól a sugárzókat, mert úgyis van egy csomó más zavaró tényező, ami úgyis elrontja majd a hangot.

Ez így van,de legalább a szerencsétlen erősítőnek adunk egy esélyt...
Nagyon sok tervező vágja maga alatt a fát azzal,hogy azt hiszi,hogy az erősítőnek dolga leküzdeni a mindenféle bonyolult frekiváltókkal teletűzdeld doboz villanyéhségét kiszolgálni.Hát tévednek...szvsz.
Persze elkanyarodtunk az akusztikus síkoktól,tehát helyezzük egysíkba őket,mert ez legalább ártani nemhasznál.

A mélysugárzó sülyesztése legfeljebb optikailag hat a hallgatóra,mert ugye a dolog éppen ott kezd értelmet nyerni,ahol néki kussolni kellene már.A magas persze jobban járhat így.Diffrakciós szempontból meg eleve nem is középre kellene tervezni a hangszórók beépítését...
Ja és ez a vita is legföljebb meddő lehet,mert eccer volt holnemvolt vot ecce egy bc1-es,ami rengeteg okkos szabályt rúg fel,és mégis...

Azért egy mélyközép sugárzó is tud bőven olyan tartományban sugározni, ahol már érvényesül a diffrakciós hatás. Egyébként meg sztem kezd ez kissé ilyen hit-kérdéssé válni. Engedjük hát meg, hogy mindenki abban higgyen, amiben akar. Van még egy jónéhány ilyen kérdés a hangsugárzó-építésben. Rontani nem ront vele, és még lehet, hogy tetszik is neki.

Doki, honnan tudod, hogy az "okos" szabályt nem véletlenül jó okkal rúgja -e fel...

Sztem hagyjuk. Maradjunk a hit megközelítésnél. Nekem is volt már olyan dobozom, ami nem volt "akusztikusan tologatott"...jó lett az is. Liberalizmus emberek, liberalizmus.

Lehet,el sem kellett volna kezdeni,nem? Na persze ebben a mikrofon elhelyezésesdiben fdsa-val értenék egyet,akarom mondani ebben hinnék inkább. Meg ugye a legtöbb hangsugárzó sem azért szól ,izé nem olyan jól,mert az akusztikus síkok...Jut eszembe,volt a HFM-ben anno valami szupergagyi hsz. kiegyenlített fázismenettel,meg minden,mérés is volt erről,vicc...
Visszatérve,amiben szentül hiszek,hogy ne kínozzuk feleslegesen az erőlködőt. Van egy tízwattosom,amelyik hangfalat nem hajtja ki rendesen(majdnem rendesen .oh. )szobahangerőre az alapból elutasítva. .forog.

Én nem emlegettem erősítőt... .forog. Fázist én nem simítgatnék. Ahhoz sokkal szerencsésebb jól megválasztani a hangsugárzókat. Aztán mért fázis alapján illeszteni őket.

spexcel Írta:... sokkal szerencsésebb jól megválasztani a hangsugárzókat. Aztán mért fázis alapján illeszteni őket.

Na ez itt a lényeg.Kevés az a húszcantis,amihez találni magasat...
Jut eszembe,hogyan is mérsz akusztikus fázismenetet?

LspLAB

Maximálisan akkor van azonos fázisban a két membrán által létrehozott hangnyomás (egy adott pontban!!!), ha az összegük maximális értéket vesz fel a keresztezési frekvencia környékén. Ezt lambda/2 távolságon belül - szükség esetén polaritáscserével - meg lehet találni.

spexcel Írta:LspLAB

Azt látom,de hogyan?Mesélj,miként méri az LspLAB!